Künstliche Intelligenz als Autor? / artificial intelligence / ki / ai

Hallo,

mir kommt immer häufiger KI als Autor unter die Nase:

zB. Hier im futurism.com/a-new-ai-is-writing-perverse-horror-fiction/

Warum werden solche "Programme" überhaupt entwickelt und wie wird das die Schreiberei in der Zukunft verändert?

In letzter Zeit häufen sich meinem Gefühl nach die Nachrichten in Bezug auf KI Entwicklung. Einige bekannte Leute wie Elon Musk oder Stephen Hawking warnen davor. Andere sehen in KI die Rettung der Welt bevorstehen. Ich sehe da sicherlich gute Anwendungsmöglichkeiten in der Medizin zB.
Ironischerweise betonen KI- Enthusiasten immer, dass die Menschen bald nicht mehr arbeiten brauchen und sich nur noch dem Künstlertum hinzugeben braucht, da wir sonst keine Not mehr leiden. Dabei wird die Kunst auch immer mehr von der KI übernommen.

Bei den Programmierern steht mMn. da auf jeden Fall Gewinnstreben im Vordergrund, da sie Maschinen patentieren können, die kreative Arbeit leisten. Stützig bin ich da bei Autoren wie Morgan Rice. Wenn man sieht, wie viele Bücher da rauskommen und welche Qualität die haben, glaube ich, dass es auch eine KI sein könnte. Das ist nur Vermutung.

Bei Wikipedia habe ich über ein Buch gelesen, die VÖ war 2004, bei dem ein Kapitel von einem Computer generiert wurde. Die Programmieren wollten sich damit einen Spaß erlauben. Das Buch wurde aber tatsächlich verkauft. Ist bestimmt lesenswert

de.wikipedia.org/wiki/Atlanta_Nights

Es gibt auch ein Kapitel von Harry Potter, das ein bot geschrieben hat. Ist sehr witzig
Es gibt auch Versuche von Musik geschrieben von PCs:
https://www.youtube.com/watch?v=SacogDL_4JU

Ich glaube nicht, dass KI so wie wir sie heute verstehen, imstande sein kann, künstlerisch tätig zu sein, im Sinne von etwas neues zu schaffen. KI im heutigen Verständnis, ist nicht, wie ein Mensch zu denken und zu handeln, denn dafür bräuchte es Erkenntnisse über unser Gehirn, die wir schlicht nicht haben. Stattdessen beschränkt man sich auf sog. rationale Agenten, also solche, die rational handeln. Sie können sicherlich lernen, aber der Prozess des Machine Learning beinhaltet immer einen außenstehenden Beobachter, der dem Agenten sagt, wie gut er sein Ziel erfüllt hat. Ein Agent wird, wenn er Regeln lernt, nie auf die Idee kommen, dass er diese brechen könnte. Beispielsweise, wenn ein Agent lernt, dass die ganzen Songs die er hört, eine bestimmte Akkordfolge aufweisen, wird er diese Akkordfolge auch in seiner "Komposition" benutzen, statt eine neue erfinden. In diesem Sinne ist es nicht einmal das anwenden von gelernten Regeln, sondern schlicht das kopieren von häufig auftretenden Elementen. Ein Agent kann nicht etwas völlig neues schaffen.

Klar, es gibt, gerade in der Popmusik, genügend Künstler, die auch nur Erprobtes wiederverwenden, aber der Erschaffungsprozess ist ein völlig anderer...

Drei Sachen kann ich mir in Bezug auf KI vorstellen, die in irgendeiner Form Einzug halten werden: Ersteinmal eine Anwendung von Machine Learning. Das heißt, man könnte einer KI beibringen, Geschichten zu schreiben, in dem man ihr zuerst die Grundlagen eintrichtert und dann drauflos schreiben lässt. Dann zeigt die KI ihre "Werke" anderen Menschen, die dann ihre Meinung dazu abgeben. Die KI wird versuchen, diesen Menschen Geschichten zu schreiben, die ihnen gefallen. Mit jedem Misserfolg, und zu Anfang werden es wohl nur Misserfolge sein, kommt die KI einem Werk näher, dass irgendwie lesbar und unterhaltsam ist. Natürlich wäre das ganze Vorgehen wesentlich komplizierter, als gerade beschrieben und wahrscheinlich müsste man es auch auf Genres oder Ähnliches eingrenzen, damit die KI einem Schnulzen-Leser keinen Thriller vorsetzt.

Maschinen lesen Rome aus, analysieren dessen Inhalt auf semantische Zusammenhänge und Wortgebrauch und vergleichen diesen Inhalt mit dem Feedback der Leser, der ebenfalls analysiert wird. Dadurch lässt sich eine Formel errechnen, wie ungefähr ein Roman geschrieben werden muss, welche Redewendungen, Wörter, Satzstrukturen welcher Zielgruppe gefallen. Dadurch wird noch keine KI einen Roman eigenständig schreiben können, jedoch könnte ich mir vorstellen, dass ein Programm Werke, die bald veröffentlich werden sollen, durchschaut und Verbesserungen vorschlägt. Im Grunde machen so etwas Ähnliches bereits Menschen.

Vielleicht auf Grundlage des oben beschriebenen Szenarios baut eine KI einen Plot zusammen. Lediglich der Plot mitsamt Charakteren, Szenen und Anweisungen, die Szenen zu schreiben. Alles, was man jetzt noch braucht, ist einen Schreibaffen, der mithilfe dieser Anweisungen in wenigen Wochen einen Roman zusammenschustert. Darauf wird keine Kunst, aber billige Massenware.


Im Großen und Ganzen sind wir wohl noch weit davon entfernt, fertige Geschichten durch KIs erstellen zu lassen, die auch noch gut geschrieben sind. Die Analyse von Texten durch Bots findet aber bereits statt. Google macht das schon und trainiert seinen Webcrawler darauf, den Inhalt von Texten im Netz zu erfassen. Werbung im Internet kann auch gezielt semantisch korrekt geschaltet werden.

Maschinen lesen Rome aus, analysieren dessen Inhalt auf semantische Zusammenhänge und Wortgebrauch und vergleichen diesen Inhalt mit dem Feedback der Leser, der ebenfalls analysiert wird

dürfte schwierig werden, da für eine Maschine ein Wort keine Bedeutung besitzt. Aus diesem Grund gibt es überhaupt noch den Beruf eines Data-Analyst, und das wird auch so bleiben, solange die KI rational, und nicht menschlich, ist. Eventuell ändern Quantencomputer etwas an der Logik eines Rechners...

Die KI wird versuchen, diesen Menschen Geschichten zu schreiben, die ihnen gefallen. Mit jedem Misserfolg, und zu Anfang werden es wohl nur Misserfolge sein, kommt die KI einem Werk näher

das stimmt. Es wird aber eher einem Zufall gleichen, so wie ein Affe, der unendlich oft versucht, Buchstaben so zusammenzulegen, dass Goethes Faust rauskommt.

Gotthelf schrieb:Ich glaube nicht, dass KI so wie wir sie heute verstehen, imstande sein kann, künstlerisch tätig zu sein, im Sinne von etwas neues zu schaffen. KI im heutigen Verständnis, ist nicht, wie ein Mensch zu denken und zu handeln, denn dafür bräuchte es Erkenntnisse über unser Gehirn, die wir schlicht nicht haben.

Sikander schrieb:Maschinen lesen Rome aus, analysieren dessen Inhalt auf semantische Zusammenhänge und Wortgebrauch und vergleichen diesen Inhalt mit dem Feedback der Leser, der ebenfalls analysiert wird.

Damit habt ihr eigentlich den grundlegensten Konflikt dargestellt: Was ist Kreativität? Ich denke nicht, dass es sich dabei um eine einzigartige Fähigkeit des Menschen handelt, aber das Prinzip, dass hier Sikander beschrieb, wäre viel zu Zeit- und Kostenintensiv. Ich meine: Bis ein Bot lernt, was nun gut und was schlecht ist, vergehen bestimmt einige tausend Durchgänge.

Ich meine: Bis ein Bot lernt, was nun gut und was schlecht ist, vergehen bestimmt einige tausend Durchgänge.

Wenn überhaupt. Er hat ja keine Utility-Funktion, die ihm sagt, was ein gutes Buch ist, dass er es verstehen kann. Er kann ja nur Wörter an bestimmte Stellen setzen, aber er wird nie wissen, was eine "Prämisse" oder eine "Charakterisierung" ist, deshalb wird er auch gezielt nie eine schreiben können. Er bräuchte eine detaillierte Anleitung zu solchen Sachen, und selbst dann wäre das bestmöglichste Resultat vermutlich ein Schulaufsatz.

Gotthelf schrieb:Wenn überhaupt. Er hat ja keine Utility-Funktion, die ihm sagt, was ein gutes Buch ist, dass er es verstehen kann. Er kann ja nur Wörter an bestimmte Stellen setzen, aber er wird nie wissen, was eine "Prämisse" oder eine "Charakterisierung" ist, deshalb wird er auch gezielt nie eine schreiben können. Er bräuchte eine detaillierte Anleitung zu solchen Sachen, und selbst dann wäre das bestmöglichste Resultat vermutlich ein Schulaufsatz.

https://www.youtube.com/watch?v=R9OHn5ZF4Uo
Keine Lust selber Ausführlich zu werden.

Ich glaube schon, dass künstlerische Arbeit (und dazu gehört ja das Schreiben von Geschichten) eine einzigartige Fähigkeit des Menschen ist.
Hinter künstlerischer Arbeit steht nach meiner Überzeugung immer eine menschliche Persönlichkeit. In den kreativen Prozess des Schreibens spielt ganz viel hinein: Gefühle, Erfahrungen, Assoziationen, was man selbst alles schon gesehen bzw. gelesen hat, die eigene Weltanschauung, Wertmassstäbe und das eigene Urteilsvermögen. Ich bin davon überzeugt, dass eine Maschine erst dann gute Texte schreiben kann, wenn sie dem Menschen schon ziemlich ähnlich ist (inklusive Bewusstsein und eigenen Gefühlen).

Ironischerweise betonen KI- Enthusiasten immer, dass die Menschen bald nicht mehr arbeiten brauchen und sich nur noch dem Künstlertum hinzugeben braucht, da wir sonst keine Not mehr leiden.

Die industrielle Revulution und die Digitalisierung hat den Menschen auch sehr, sehr viel Arbeit abgenommen und das hätte theoretisch auch dazu führen können, dass die Menschen heute nur noch wenig arbeiten müssen. In der Praxis hat das aber bisher nicht so richtig geklappt.

Airstrike schrieb:

Gotthelf schrieb:Wenn überhaupt. Er hat ja keine Utility-Funktion, die ihm sagt, was ein gutes Buch ist, dass er es verstehen kann. Er kann ja nur Wörter an bestimmte Stellen setzen, aber er wird nie wissen, was eine "Prämisse" oder eine "Charakterisierung" ist, deshalb wird er auch gezielt nie eine schreiben können. Er bräuchte eine detaillierte Anleitung zu solchen Sachen, und selbst dann wäre das bestmöglichste Resultat vermutlich ein Schulaufsatz.

https://www.youtube.com/watch?v=R9OHn5ZF4Uo
Keine Lust selber Ausführlich zu werden.

ja, wenn's so einfach wäre.
https://vision.in.tum.de/teaching/ss2013/ml_ss13
hab keine Lust ausführlich zu werden.

Gotthelf schrieb:
dürfte schwierig werden, da für eine Maschine ein Wort keine Bedeutung besitzt.

Es geht hier überhaupt nicht um die Bedeutung, sondern um semantische Zusammenhänge und die Verwendung von Wörtern. Nach dem späten Wittgenstein lernen wir Sprache dadurch, dass wir die Verwendung von Wörtern verstehen. Das Wort "Auto" ist letztlich auch nur eine Abfolge von Zeichen und Lauten und besitzt an sich überhaupt keine Bedeutung, es sei denn, wir benutzten es in bestimmten Kontexten.

Airstrike schrieb:Was ist Kreativität?

Die Frage müssen sich bestimmt auch viele Autoren gefallen lassen. In meinem Beispiel ging es überhaupt nicht um Kreativität, sondern einfach nur darum, Inhalt mit Lesermeinungen abzugleichen. Andernfalls könnte eine KI durchaus "kreativ" sein, indem sie einfach Elemente von Geschichten durcheinander würfelt und wieder zusammengesetzt.

Das Wort "Auto" ist letztlich auch nur eine Abfolge von Zeichen und Lauten und besitzt an sich überhaupt keine Bedeutung, es sei denn, wir benutzten es in bestimmten Kontexten.

Wenn du das Wort "Auto" hörst, siehst du ein Bild von einem Auto vor deinem geistigen Auge, ein bot nicht. Somit ist es schonmal nicht nur eine Abfolge von Zeichen, denn eine x-beliebige Folge von Zeichen würde eine komplett andere Reaktion im Gehirn auslösen. Für den Bot ist es erstmal eine beliebige Folge. Er weiß nicht, was Auto bedeutet, deswegen wird er es nicht richtig gebrauchen können. Er kann natürlich Texte durchforsten und nachschauen zwischen welchen Wörtern das Wort Auto statistisch gesehen oft steht, aber dadurch erlangt er nicht das Wissen, das wir haben.
http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/42348846/harry-potter-gets-a-weird-new-chapter-from-a-computer
Das sieht man sehr gut an dem Satz "He saw Harry and immediately began to eat Hermione's family". So einen Satz kann man nur schreiben, wenn man keine Ahnung hat, was "eat" oder "family" bedeutet und genau das fehlt dem bot. Ich bezweifle, ob die KI überhaupt irgendwann in der Lage sein wird, Dinge wie Fälle, Satzglieder oder Wortarten je zu begreifen.

Die Frage müssen sich bestimmt auch viele Autoren gefallen lassen

Hehe, kann ich mir vorstellen

Gotthelf schrieb:
Wenn du das Wort "Auto" hörst, siehst du ein Bild von einem Auto vor deinem geistigen Auge, ein bot nicht.

Nein, ehrlich gesagt nicht. Wenn ich mit Sprache konfrontiert werde, schlägt keine Flut von geistigen Bildern auf mich ein, weil ich sonst die Sprache nicht verstehen würde. Erst recht nicht, weil so viele Wörter überhaupt kein geistiges Bild erzeugen können. Nicht alle Nomen bezeichnen ein Ding, nicht alle Wörter sind Nomen. Was wäre denn das geistige Bild für "schon"? Für in, ein, den, um, ganz, überhaupt, vielleicht? Ich habe auch nie impliziert, dass an diesen Abfolgen von Lauten und Zeichen irgendetwas Beliebiges wäre. Natürlich sind sie nicht beliebig. Wären sie beliebig, könnten wir die Wörter nicht verwenden. Sieht aber jemand vor seinem geistigen Auge ein Auto, kann er nicht automatisch "Auto" sagen, etwa weil er eine andere Sprache spricht.

Gotthelf schrieb:
Das sieht man sehr gut an dem Satz "He saw Harry and immediately began to eat Hermione's family". So einen Satz kann man nur schreiben, wenn man keine Ahnung hat, was "eat" oder "family" bedeutet und genau das fehlt dem bot. Ich bezweifle, ob die KI überhaupt irgendwann in der Lage sein wird, Dinge wie Fälle, Satzglieder oder Wortarten je zu begreifen.

Na ja, nur weil es zu Beginn nicht klappt, muss man nicht sofort jedes Projekt fallen lassen. Das erste Flugzeug schwebte auch nur ein paar Sekunden über den Boden.

Na ja, nur weil es zu Beginn nicht klappt, muss man nicht sofort jedes Projekt fallen lassen. Das erste Flugzeug schwebte auch nur ein paar Sekunden über den Boden.

Edison(oder Kelvin?) soll angeblich auch mal gesagt haben: "Flugzeuge, die schwerer sind als Luft, kann es nicht geben". Bei uns im Maschinenbau hängen lauter solche Zitate von Forschern, die sich geirrt haben. Klar, es kann alles passieren. In dem Moment, wo wir verstehen, wie unser Gehirn funktioniert und es nach Belieben verändern können, denke ich, dass man sowieso nicht mehr sagen kann, was möglich sein könnte oder nicht. Denn dann könntest du einen PC bauen, der denkt wie ein Mensch. Ich glaube, das ist es was man dann als technologische Singularität bezeichnen würde, oder so.

Versteh mich nicht falsch, nur weil ich glaube, dass PCs in absehbarer Zeit weder in der Musik noch Kunst noch in den meisten anderen Gebieten einen Menschen ersetzen können, denke ich nicht, dass wir nicht darauf hinarbeiten sollten, das möglich zu machen, solange es uns das Leben angenehmer und schöner macht. Gerade wo wir glauben, dass etwas unmöglich ist, sollte man ja forschen. In der Mathematik werden z.B Preise für diejenigen angeboten, die die größten Rätsel (millenial problems) lösen. Das ist 1Mio Dollar pro Problem. Würde mich interessieren, ob es das in der Robotik auch gibt...

Zu den Zitaten: Hummeln können nicht fliegen.

Das mit den Hummeln war aber angeblich nur ein Irrtum, weil die Wissenschaftler vom Alkohol (an diesem Tag wo sie das durchdacht haben) schon zu durch waren, um zu bedenken, dass die Flügel nicht starr sind^^
Daraus ist dann dieses freie Zitat geworden.

Zu den Hummeln fällt mir noch das hier ein:

Russische Wissenschaft:
Ein Russe untersucht das Verhalten von Fröschen. Er sagt einem Frosch: Spring, und der Frosch springt. Dann schneidet er dem Frosch ein Bein ab und sagt: Spring. Der Frosch hüpft ein wenig. Dann schneidet er dem Frosch das zweite Bein ab und sagt: Spring. Der Frosch bleibt sitzen. Der Russe folgert: Nach dem Abschneiden aller Beine wird der Frosch taub

Meine Tochter studiert Computerlinguistik, hört aktuell Vorlesungen darüber, wie man Computern beibringen kann, Emotionen des Autors aus einem Text herauszulesen. Wenn man Computer erst Empathie lehren kann, dann werden sie auch Bücher schreiben können. Am WE kommt Katharina nach Hause. Ich werde sie mal ausquetschen, wie der Stand der Dinge ist. ; )